Eine präzise Definition. Der DMCA (Digital Millennium Copyright Act, 17 USC §512) ist ein US-Bundesgesetz. Es hat keine extraterritoriale Rechtskraft. Hoster, deren Gesellschaft und physische Infrastruktur außerhalb der US-Jurisdiktion liegen, sind nicht daran gebunden — DMCA-Takedown-Mitteilungen, die in deren Postfach landen, haben dasselbe rechtliche Gewicht wie eine scharf formulierte E-Mail. BitVPS ist in St. Kitts und Nevis eingetragen, mit Rechenzentren in Island, den Niederlanden, Rumänien und der Schweiz; wir befolgen DMCA-Mitteilungen nicht, weil sie über unsere Infrastruktur keinerlei operative Wirkung entfalten. Das bedeutet nicht, dass Urheberrecht nicht durchsetzbar wäre — es bedeutet, dass ein Takedown über das lokale Gerichtsverfahren läuft, nicht über einen privaten Brief.
Nicht als Marketingpostur — als rechtliche Realität. Das Gesetz erreicht unsere Infrastruktur schlichtweg nicht.
Der DMCA ist als 17 USC §512 Teil des US-Urheberrechts kodifiziert. Abschnitt 512(c), die Safe-Harbor-Bestimmung, macht den Haftungsschutz eines US-Online-Diensteanbieters von einem Notice-and-Takedown-Verfahren abhängig. Der Gesetzestext bezieht sich auf „service providers“ im Sinne von §512(k), und der Durchsetzungsmechanismus — der Rahmen für einstweilige Verfügungen nach §512(j) — liegt innerhalb der US-Bundesgerichte.
Keiner dieser Mechanismen hat außerhalb der Vereinigten Staaten Rechtskraft. Ein ausländisches Gericht wird ein US-Urheberrechtsgesetz nicht als eigenständigen Klagegrund durchsetzen; bilaterale Instrumente wie die Berner Übereinkunft verpflichten Mitgliedsstaaten, das <em>Urheberrecht zu schützen</em>, nicht, US-Verfahrensregeln zu übernehmen. Als nevisianisches Unternehmen mit Infrastruktur in Island, den Niederlanden, Rumänien und der Schweiz liegen wir vollständig außerhalb der Reichweite von §512.
In der Praxis: Jede Woche erhält das Abuse-Postfach DMCA-Mitteilungen. Sie werden automatisch klassifiziert, der Kunde wird informiert (sodass er kommentieren kann, wenn er möchte), und der Inhalt bleibt online. Wir handeln nicht auf sie hin, weil wir keine gesetzliche Verpflichtung dazu haben und weil ein Handeln auf einen privaten Brief hin private Zensur ohne ordentliches Verfahren bedeuten würde. Das ist kein Dienst, den wir anbieten.
„Der DMCA ist ein Geschöpf des US-Bundesrechts. Sein Notice-and-Takedown-Verfahren operiert innerhalb des Rahmens der US-Gerichte. Er ist kein internationaler Vertrag und bindet keine ausländischen Diensteanbieter.“ — verbreitete Lesart von §512 in der internationalen IP-Forschung; siehe z. B. die Annotationen des Cornell LII.
BitVPS steht nicht „über dem Gesetz" und hat das nie behauptet. Es gibt fünf Kategorien von Rechtsverfahren, an die wir gebunden sind, alle enger gefasst als der DMCA.
Ein bindender Beschluss der oben genannten Art erhält eine dokumentierte Reaktion. Unser <a href="/de/canary/">Warrant Canary</a> veröffentlicht die Zahl der pro Quartal befolgten Beschlüsse (und signalisiert, falls je einem Beschluss aus den USA, den Five Eyes oder einer anderen ausländischen Jurisdiktion nachgekommen wurde — indem er dann unsigniert bleibt).
Jedes Land hat einen Rahmen für die Haftung von Intermediären im Urheberrecht. Sie unterscheiden sich darin, ob eine private Mitteilung einen Takedown auslöst oder ob eine Gerichtsverfügung erforderlich ist. Diese Tabelle legt die fünf Rechtsgebiete dar, die unsere Infrastruktur berühren (plus USA zum Vergleich).
| Rechtsgebiet | Äquivalentes Gesetz | Takedown-Auslöser | Speicheranforderung | Status für BitVPS |
|---|---|---|---|---|
| Saint Kitts & Nevis | Copyright Act, Cap 18.08; Electronic Transactions Act, Cap 4.21 | Gerichtsbeschluss | Keine für ISPs/Hoster | Bindend (Unternehmenssitz) |
| Iceland (IS) | Act on Electronic Commerce no. 30/2002; IMMI framework | Gerichtsbeschluss | Begrenzt; durch EU-Urteil aufgehoben | Bindend (Rechenzentrum) |
| Netherlands (NL) | EU eCommerce Directive Art 14; DSA Art 6 (Reg 2022/2065) | Gerichtsbeschluss oder tatsächliche Kenntnis der Rechtswidrigkeit | Keine vorgeschrieben | Bindend (Rechenzentrum) |
| Romania (RO) | Law no. 365/2002 (eCommerce); DSA | Gerichtsbeschluss | Keine seit Urteil 2014 | Bindend (Rechenzentrum) |
| Switzerland (CH) | ZGB Art 28a; URG (Copyright Act); FADP | Gerichtsbeschluss | Keine für Hoster (BÜPF ausgenommen) | Bindend (Rechenzentrum) |
| United States (US) | 17 USC §512 (DMCA) | Private Mitteilung (kein Gericht erforderlich) | Keine vorgeschrieben | Nicht bindend (keine US-Präsenz) |
Das Muster ist konsistent: Jedes Rechtsgebiet, in dem wir tätig sind, erfordert eine Gerichtsverfügung oder deren Äquivalent („tatsächliche Kenntnis" gemäß der eCommerce-Richtlinie — von niederländischer und deutscher Rechtsprechung als tatsächlich eine Gerichtsentscheidung für mehrdeutige Ansprüche erfordernd interpretiert). Die Vereinigten Staaten sind der Ausreißer mit ihrem privaten Mitteilungsauslöser; wir sind der Ausreißer darin, ihm nicht unterworfen zu sein.
Der ehrliche Abschnitt. Die Verwechslung von „DMCA-ignoriert" mit „gesetzlos" bringt Menschen in Schwierigkeiten — sie nehmen an, wir seien ein Zufluchtsort für Dinge, die wir ausdrücklich nicht sind.
Strafrecht gilt unabhängig davon. St. Kitts und Nevis, Island, die Niederlande, Rumänien und die Schweiz stellen alle dieselben Kernkategorien unter Strafe: Material über sexuellen Kindesmissbrauch, glaubhafte Drohungen, Betrug, Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung. Nichts davon wird legal, nur weil der DMCA uns nicht erreicht. Wenn Ihr Geschäft in diese Kategorien fällt, sollte Ihnen kein Offshore-Hoster einen Dienst verkaufen — wir eingeschlossen.
Nutzer in DMCA-Jurisdiktionen erhalten weiterhin direkt an sich selbst gerichtete Mitteilungen. Ein in den USA ansässiger Nutzer, der auf unseren VPS zugreift, kann erleben, dass DMCA-Mitteilungen bei seinem heimischen ISP eintreffen, die die Heim-IP des Nutzers für den Zugriffsverkehr nennen. Die Mitteilung erreicht BitVPS nicht, sehr wohl aber den Nutzer. EU-Nutzer können Routing-Schreiben nach Artikel 14 von ihren eigenen ISPs erhalten. Eine ID-gebundene Heimverbindung zu betreiben, während man einen Dienst betreibt, der DMCA-Beschuss auf sich zieht, ist ein eigenes Bedrohungsmodell, getrennt davon, wo der VPS liegt.
Die Haftung von Vermittlern ist ein bewegliches Ziel. Der EU Digital Services Act (wirksam ab 2024 für VLOPs, 2024 für allgemeine Vermittler) verschärfte die Notice-and-Action-Regeln, erhöhte die Transparenzberichtspflichten und gab den nationalen Regulierungsbehörden mehr Durchsetzungsbiss. Rumäniens DNSC und die niederländische ACM haben nun direkte Aufsichtsbefugnis über Hoster in ihren Jurisdiktionen. Wir erfüllen die DSA-Berichtspflichten; diese Erfüllung ändert nichts an unserer praktischen Haltung zu privaten DMCA-Briefen, fügt aber Verfahrensaufwand hinzu, den wir nun erbringen.
„DMCA-ignoriert“ ≠ „bulletproof“. Bulletproof Hosting ist ein Schwarzmarktbegriff für Hoster, die wissentlich offensichtlich kriminelle Kunden annehmen. Wir sind nachdrücklich nicht bulletproof, und das Vermengen der Begriffe schadet dem legitimen Anwendungsfall (Journalismus, Aktivismus, Sicherheitsforschung, Archivierung, Zensurumgehung).
Die acht häufigsten Fragen von Käufern und Journalisten über die DMCA-ignorierten Eigenschaft und was sie in der Praxis bedeutet.
Primärquellen:
17 USC §512 — DMCA (Cornell Legal Information Institute)
EU eCommerce Directive 2000/31/EC, Article 14
Digital Services Act — Regulation (EU) 2022/2065
Romania Constitutional Court Decision no. 440/2014 (data retention)
Iceland — IMMI (Icelandic Modern Media Initiative)
Wikipedia — Digital Millennium Copyright Act
EFF — DMCA issue archive
Fünf Offshore-Rechtsgebiete, kein DMCA-Hebel, Nur-Krypto-Checkout, kein KYC. Land bei der Bereitstellung wählen.
