محدَّث 2026-05-03 · شرح قانوني

استضافة تتجاهل DMCA — ما يعنيه، وما لا يعنيه

تعريف دقيق. DMCA (قانون الألفية الثالثة لحقوق النشر الرقمية، 17 USC §512) هو قانون فيدرالي أمريكي. وليس له أي أثر خارج الإقليم الأمريكي. المضيفون الذين تقع كيانات شركاتهم وبنيتهم التحتية خارج الولاية القضائية الأمريكية غير ملزَمين به — إشعارات DMCA للإزالة التي تصل إلى صندوق بريدهم لها نفس الوزن القانوني كبريد إلكتروني حازم. BitVPS مؤسَّسة في سانت كيتس ونيفيس، مع مراكز بيانات في آيسلندا وهولندا ورومانيا وسويسرا؛ لا نمتثل لإشعارات DMCA لأنها لا أثر تشغيلي لها على بنيتنا التحتية. هذا لا يعني أن حقوق النشر غير قابلة للإنفاذ — بل يعني أن الإزالة تتمُّ عبر إجراءات المحاكم المحلية، لا عبر رسالة خاصة.

نشر خادم جدول الولايات القضائية

أوامر المحاكم فقط تأسيس في سانت كيتس ونيفيس IS · NL · RO · CH دفع بالعملات المشفَّرة، بدون KYC

لماذا نتجاهل DMCA الإشعارات

ليس كموقف تسويقي — بل كواقع قانوني. القانون ببساطة لا يصل إلى بنيتنا التحتية.

تمَّ تقنين DMCA في 17 USC §512 كجزء من قانون حقوق النشر الأمريكي. المادة 512(ج)، وهي حكم الملاذ الآمن، تشترط لدرع المسؤولية لمزوِّد الخدمة عبر الإنترنت الأمريكي إجراء الإشعار والإزالة. يُخاطب النص القانوني "مزوِّدي الخدمة" كما هم محدَّدون في §512(ك)، وآلية الإنفاذ — إطار الإغاثة بالحكم القضائي §512(ي) — تقع داخل المحاكم الفيدرالية الأمريكية.

لا أثر لأيٍّ من هذه الآليات خارج الولايات المتحدة. لن تُنفِّذ محكمة أجنبية قانون حقوق نشر أمريكياً كسبب قائم بذاته للدعوى؛ الاتفاقيات الثنائية كاتفاقية بيرن تُلزِم الدول الأعضاء <em>بحماية حقوق النشر</em>، لا باستيراد القواعد الإجرائية الأمريكية. بصفتنا شركة نيفيسية مع بنية تحتية في آيسلندا وهولندا ورومانيا وسويسرا، نقع خارج نطاق §512 كلياً.

عملياً: كل أسبوع يستقبل صندوق بريد الإساءة إشعارات DMCA. يتمُّ تصنيفها تلقائياً، ويُبلَّغ العميل (حتى يتمكَّن من التعليق إذا رغب)، ويبقى المحتوى. لا نتصرَّف بناءً عليها لأنه لا يوجد التزام قانوني بذلك ولأن الامتثال لرسالة خاصة سيكون رقابة خاصة بدون إجراءات قانونية واجبة. هذه ليست خدمة نقدِّمها.

"DMCA هو نتاج القانون الفيدرالي الأمريكي. يعمل إجراء الإشعار والإزالة الخاص به ضمن إطار المحاكم الأمريكية. ليس معاهدة دولية ولا يُلزِم مزوِّدي الخدمة الأجانب." — القراءة الشائعة لـ §512 في الدراسات الأكاديمية الدولية لحقوق الملكية الفكرية؛ انظر تعليقات Cornell LII.

ما نمتثل له فعلاً — إجراءات قانونية واجبة، لا رسائل

BitVPS ليس "فوق القانون" ولم ندَّعِ ذلك أبداً. هناك خمس فئات من الإجراءات القانونية نحن ملزَمون بها، جميعها أضيق من DMCA.

أوامر المحاكم النيفيسية. نحن مؤسَّسون في سانت كيتس ونيفيس. الأوامر المدنية والجنائية المُبلَّغة بشكل صحيح والمكتملة في المحاكم النيفيسية مُلزِمة لنا. High Court of Justice of Saint Christopher and Nevis هو المحكمة المعيارية.
آيسلندا — الإجراءات القضائية المحلية. مركز البيانات في ريكيافيك يعمل بموجب القانون الآيسلندي. الأوامر القضائية الصادرة عن محكمة المقاطعة في ريكيافيك (Héraðsdómur Reykjavíkur) والمكتملة من المحكمة العليا لآيسلندا (Hæstiréttur Íslands) تُلزِم تلك نقطة التواجد. يُقيِّد إطار IMMI الآيسلندي (المبادرة الآيسلندية للإعلام الحديث) عمليات الإزالة قبل المحاكمة.
هولندا — الإجراءات القضائية المحلية. تُصدر المحاكم الهولندية (Rechtbank Amsterdam) أوامر الإزالة بموجب القانون المدني والتشريعات التطبيقية لتوجيه التجارة الإلكترونية الأوروبي (الآن DSA). نمتثل لتلك الأوامر، المقيَّدة بضيق بالمحتوى الذي تُحدِّده.
رومانيا — إجراء قضائي محلي. تُصدر المحاكم الرومانية (Tribunalul Bucureşti) أوامر بموجب القانون رقم 365/2002 (التجارة الإلكترونية) وقانون DSA. ألغى حكم المحكمة الدستورية الرومانية عام 2014 (القرار رقم 440/2014) نظام الاحتفاظ الإلزامي بالبيانات السابق، مضيِّقاً فئات الكشف القسري.
سويسرا — إجراء قضائي محلي. تُصدر المحاكم السويسرية (Bezirksgericht Zürich) أوامر بموجب المادة 28أ من القانون المدني وقانون حماية البيانات الاتحادي (FADP). سويسرا خارج الاتحاد الأوروبي وخارج اتفاقية الاستخبارات الإشارية لـ 14 عيناً؛ الولاية القضائية المحلية هي المسار الوحيد.

أمر مُلزِم من هذا النوع يحصل على استجابة موثَّقة. ينشر <a href="/ar/canary/">warrant canary</a> الخاص بنا عدد الأوامر الممتثَل لها في كل ربع سنة (ويُشير إلى ما إذا تمَّ الامتثال لأمر أمريكي أو Five-Eyes أو ولاية قضائية أجنبية أخرى — بالتوقف عن التوقيع في تلك الحالة).

القوانين المكافئة لـ DMCA حسب الولاية القضائية

لكل دولة إطار للمسؤولية الوسيطة لحقوق النشر. تختلف في ما إذا كان الإشعار الخاص يُحفِّز الإزالة، أم يُشترط أمر قضائي. يُبيِّن هذا الجدول الولايات القضائية الخمس التي تمسُّ بنيتنا التحتية (بالإضافة إلى الولايات المتحدة للمقارنة).

الولاية القضائية	القانون المعادل	محفِّز الإزالة	متطلب حفظ البيانات	الحالة لـ BitVPS
Saint Kitts & Nevis	Copyright Act, Cap 18.08; Electronic Transactions Act, Cap 4.21	أمر قضائي	لا شيء لمزوِّدي الإنترنت/المضيفين	مُلزِم (مقر الشركة)
Iceland (IS)	Act on Electronic Commerce no. 30/2002; IMMI framework	أمر قضائي	محدود؛ أُلغي بحكم أوروبي	مُلزِم (مركز البيانات)
Netherlands (NL)	EU eCommerce Directive Art 14; DSA Art 6 (Reg 2022/2065)	أمر قضائي أو معرفة فعلية بعدم المشروعية	لا شيء مُفروض	مُلزِم (مركز البيانات)
Romania (RO)	Law no. 365/2002 (eCommerce); DSA	أمر قضائي	لا شيء منذ حكم 2014	مُلزِم (مركز البيانات)
Switzerland (CH)	ZGB Art 28a; URG (Copyright Act); FADP	أمر قضائي	لا شيء للمضيفين (BÜPF يستثني)	مُلزِم (مركز البيانات)
United States (US)	17 USC §512 (DMCA)	إشعار خاص (لا تتطلَّب محكمة)	لا شيء مُفروض	غير مُلزِم (لا وجود أمريكي)

النمط متَّسق: كل ولاية قضائية نعمل فيها تتطلَّب أمراً قضائياً أو ما يعادله ("المعرفة الفعلية" بموجب توجيه التجارة الإلكترونية — المُفسَّرة في الفقه القانوني الهولندي والألماني بأنها تستوجب فعلياً قراراً قضائياً للمطالبات الغامضة). الولايات المتحدة هي الشذوذ بآلية الإشعار الخاص؛ ونحن الشذوذ في عدم خضوعها لنا.

ما لا يعنيه تجاهُل DMCA لا يعني

القسم الصادق. الخلط بين "تجاهُل DMCA" و"بلا قانون" يُوقِع الناس في ورطة — يفترضون أننا ملاذ لأشياء لسنا كذلك على الإطلاق.

لسنا ملاذاً لـ: CSAM، والتهديدات الموثوقة بالعنف، وبنية التصيُّد الاحتيالي النشطة، والتحكُّم والسيطرة على البرامج الضارة، وحملات الدوكسينج، وأي شيء آخر يتجاوز إلى القانون الجنائي في ولاياتنا التشغيلية. نتصرَّف بناءً على التقارير الموثوقة لهذه الفئات خلال 48 ساعة ونتعاون مع التحقيقات الجنائية المُجراة عبر الإجراءات المحلية الصحيحة.

القانون الجنائي ينطبق بصرف النظر. سانت كيتس ونيفيس وآيسلندا وهولندا ورومانيا وسويسرا — كلها تُجرِّم نفس الفئات الأساسية: مواد الاستغلال الجنسي للأطفال، والتهديدات الموثوقة، والاحتيال، وغسيل الأموال، وتمويل الإرهاب. لا شيء من هذا يصبح قانونياً لأن DMCA لا يصلنا. إذا كان نشاطك ضمن هذه الفئات، لا يجب على أي مضيف خارجي بيعك الخدمة — بما فينا نحن.

المستخدمون في ولايات قضائية DMCA لا يزالون يواجهون إشعارات موجَّهة إليهم مباشرةً. مستخدم مقيم في الولايات المتحدة يصل إلى VPS لدينا قد يرى إشعارات DMCA تصل إلى مزوِّد الإنترنت المنزلي لديه، تُسمِّي عنوان IP المنزلي للمستخدم لحركة الوصول. الإشعار لا يصل إلى BitVPS، لكنه يصل إلى المستخدم. قد يواجه مستخدمو الاتحاد الأوروبي رسائل توجيه المادة 14 من مزوِّدي الإنترنت الخاصين بهم. تشغيل اتصال منزلي مرتبط بهوية أثناء تشغيل خدمة تستقطب إشعارات DMCA هو نموذج تهديد خاص به، منفصل عن مكان وجود الـ VPS.

مسؤولية الوسيط هدف متحرِّك. قانون الخدمات الرقمية الأوروبي (ساري المفعول عام 2024 للمنصَّات الكبيرة جداً، و2024 للوسطاء العامِّين) شدَّد قواعد الإشعار والإجراء، وزاد التزامات إعداد تقارير الشفافية، وأعطى الجهات التنظيمية الوطنية صلاحيات إنفاذ أقوى. تمتلك DNSC الرومانية وACM الهولندية الآن سلطة رقابية مباشرة على المضيفين في ولاياتهم القضائية. نمتثل لإعداد تقارير DSA؛ هذا الامتثال لا يغيِّر موقفنا العملي من رسائل DMCA الخاصة لكنه يُضيف أعباءً إجرائية نُفي بها الآن.

"تجاهُل DMCA" ≠ "مضاد للرصاص". الاستضافة المضادة للرصاص مصطلح سوق سوداء يصف المضيفين الذين يقبلون عن علم عملاء جنائيين واضحين. لسنا على الإطلاق مضادِّين للرصاص، والخلط بين المصطلحين يُلحق الضرر بحالات الاستخدام المشروعة (الصحافة والنشاط وأبحاث الأمن والأرشفة وتجاوز الرقابة).

استضافة تتجاهل DMCA الأسئلة الشائعة

ثمانية أسئلة يطرحها المشترون والصحفيون علينا أكثر من غيرها حول خاصية تجاهُل DMCA وما تعنيه عملياً.

هل الاستضافة التي تتجاهل DMCA قانونية؟

Yes — the DMCA is a US federal statute (17 USC §512) and has no extraterritorial force outside the United States. A non-US host that does not operate in the US is under no obligation to honour DMCA notices. What it must honour is whatever the local intermediary-liability framework requires (in the EU, the eCommerce Directive Article 14; in the UK, the Electronic Commerce Regulations 2002; in Switzerland, ZGB Article 28a) — and those generally trigger only on a court order, not on an unverified takedown letter from a private claimant.

Can I host pirated content on a DMCA-ignored server?

No. Copyright still exists in our jurisdictions; it is just enforced differently. Operating a piracy site is illegal almost everywhere, including Saint Kitts and Nevis (Copyright Act, Cap 18.08). What "DMCA-ignored" means is that the United States cannot use a private notice to compel us to remove content — it does not mean copyright is unenforceable. A Nevisian court order based on a credible copyright claim would still bind us.

Will my home ISP or my employer get a notice if I host on a DMCA-ignored server?

They might still receive a notice routed through their own jurisdiction, because the DMCA targets the US-facing components of an alleged infringement. If you are a US resident accessing your VPS, your ISP may receive a notice naming your home IP. If you are an EU resident, your ISP may receive an Article 14 routing letter. The notices will not reach BitVPS; they may reach you directly through other parts of the network. Plan accordingly.

What happens if a court order is served on BitVPS?

It depends on which court. We are bound by orders from Nevisian courts and by the local-jurisdiction process where each datacenter sits (Iceland MoJ, Swiss judiciary, NL court, RO court). A US, UK or German court order without a corresponding local recognition has no operative effect and we will not act on it. If a Nevisian court issues a binding order we comply, narrowly scoped to what the order actually compels. Our warrant canary publishes the count quarterly.

Do you ignore non-US copyright takedown notices too?

We process notices the same way regardless of source country — they are forwarded to the customer, who has 14 days to respond. We do not unilaterally take content down on a private complaint. We do unilaterally take content down for what is illegal in our jurisdiction (CSAM, credible threats, malware C2). Copyright disputes between two private parties go through court process; private letters do not.

How is "DMCA-ignored" different from "bulletproof hosting"?

They are not synonyms — and the conflation is harmful to the legitimate use case. "Bulletproof" hosting is a black-market term for hosts who knowingly accept obvious criminal customers (spam, phishing, malware C2) and refuse to act on any abuse report regardless of merit. We are emphatically not bulletproof: we accept abuse reports for criminal categories and act on them within 48 hours. "DMCA-ignored" describes the narrow legal property that US private takedown notices have no force in our jurisdiction — nothing more.

Is DMCA-ignored hosting useful for any specific use case beyond piracy?

Yes — and these are the actual customer profiles we see: independent journalists publishing leaked documents whose subjects file mass DMCAs to suppress them; security researchers publishing vulnerability proofs whose disclosures are challenged by the affected vendor as "copyright infringement"; archivists hosting public-domain or fair-use derivative works repeatedly mass-flagged by automated bots; whistleblower platforms; censorship-circumvention tools whose binaries are filed against by states. None of those need legal immunity; they need due process before takedown.

What about EU eCommerce Directive Article 14 and the new DSA?

For our Netherlands and Romania datacenters the relevant framework is the EU eCommerce Directive Article 14 (now updated by the Digital Services Act, Regulation 2022/2065). Article 14 / DSA Article 6 grants intermediaries a safe harbour as long as they act to remove specifically-identified illegal content upon "actual knowledge". We treat a court order as actual knowledge; we do not treat a private letter as such. The DSA also imposes notice-and-action requirements which we comply with — but compliance does not mean automatic takedown.

نصوص قانونية وأحكام واستشهادات خارجية

المصادر الأوَّلية:
17 USC §512 — DMCA (Cornell Legal Information Institute)
EU eCommerce Directive 2000/31/EC, Article 14
Digital Services Act — Regulation (EU) 2022/2065
Romania Constitutional Court Decision no. 440/2014 (data retention)
Iceland — IMMI (Icelandic Modern Media Initiative)
Wikipedia — Digital Millennium Copyright Act
EFF — DMCA issue archive

استضافة تمتثل لـ أوامر قضائية، لا رسائل.

خمس ولايات قضائية خارجية، لا قوة لـ DMCA، دفع بالعملات المشفَّرة فقط، بدون KYC. اختر الدولة عند النشر.

نشر خادم قارن الولايات القضائية