به‌روزرسانی‌شده در ۲۰۲۶-۰۵-۰۳ · توضیح حقوقی

هاستینگ DMCA-ignored — چه معنایی می‌دهد، چه معنایی نمی‌دهد

یک تعریف دقیق. DMCA (قانون حق نسخه‌برداری هزاره‌ی دیجیتال، 17 USC §512) یک قانون فدرال ایالات متحده است. هیچ قدرت فراسرزمینی ندارد. میزبان‌هایی که نهاد شرکتی و زیرساخت فیزیکی‌شان خارج از حوزه‌ی قضایی آمریکا قرار دارد، به آن مقید نیستند — اعلان‌های حذف DMCA که به صندوق ورودی‌شان می‌رسند همان وزن قانونیِ یک ایمیل با لحن تند را دارند. BitVPS در سنت‌کیتس و نویس ثبت شده است، با دیتاسنترهایی در ایسلند، هلند، رومانی و سوئیس؛ ما اعلان‌های DMCA را گرامی نمی‌داریم چون بر زیرساخت ما هیچ اثر اجرایی ندارند. این به این معنا نیست که حق نسخه‌برداری غیرقابل‌اجراست — یعنی حذف از طریق فرآیند دادگاه محلی مسیریابی می‌شود، نه یک نامه‌ی خصوصی.

استقرار یک سرور جدول حوزه‌های قضایی

تنها احکام قضایی ثبت در Saint Kitts & Nevis IS · NL · RO · CH پرداخت ارز دیجیتال، بدون KYC

چرا ما DMCA را نادیده می‌گیریم اعلان‌ها

نه به‌عنوان یک ژست بازاریابی — بلکه به‌عنوان یک واقعیت حقوقی. این قانون به‌سادگی به زیرساخت ما نمی‌رسد.

DMCA به‌عنوان بخشی از قانون حق نسخه‌برداری آمریکا در 17 USC §512 تدوین شده است. بند 512(c)، که همان حکم پناهگاه امن است، سپر مسئولیت یک ارائه‌دهنده‌ی خدمات آنلاینِ آمریکایی را مشروط به یک رویه‌ی اعلان‌و‌حذف می‌کند. متن قانونی به «ارائه‌دهندگان خدمات» آن‌گونه که در §512(k) تعریف شده‌اند می‌پردازد، و سازوکار اجرا — چارچوب جبران بازدارنده‌ی §512(j) — داخل دادگاه‌های فدرال ایالات متحده قرار دارد.

هیچ‌یک از آن سازوکارها خارج از ایالات متحده قدرت ندارند. یک دادگاه خارجی یک قانون حق نسخه‌برداری آمریکا را به‌عنوان یک مبنای دعوای مستقل اجرا نخواهد کرد؛ اسناد دوجانبه‌ای مانند کنوانسیون برن کشورهای عضو را ملزم می‌کنند که <em>از حق نسخه‌برداری حفاظت کنند</em>، نه اینکه قواعد رویه‌ای آمریکا را وارد کنند. به‌عنوان یک شرکت نویسی با زیرساخت در ایسلند، هلند، رومانی و سوئیس، ما کاملاً خارج از دسترس §512 قرار داریم.

در عمل: هر هفته صندوق سوءاستفاده اعلان‌های DMCA دریافت می‌کند. آن‌ها به‌صورت خودکار دسته‌بندی می‌شوند، مشتری مطلع می‌شود (تا اگر بخواهد بتواند نظر دهد)، و محتوا پابرجا می‌ماند. ما به آن‌ها عمل نمی‌کنیم چون هیچ تعهد قانونی نداریم و چون عمل‌کردن بر اساس یک نامه‌ی خصوصی به معنای سانسور خصوصی بدون فرآیند قانونی خواهد بود. این خدمتی نیست که ما عرضه کنیم.

«DMCA مخلوقِ قانون فدرال آمریکاست. رویه‌ی اعلان‌و‌حذفِ آن در چارچوب دادگاه‌های آمریکا عمل می‌کند. این یک معاهده‌ی بین‌المللی نیست و ارائه‌دهندگان خدمات خارجی را مقید نمی‌کند.» — خوانش رایج §512 در پژوهش‌های بین‌المللی مالکیت فکری؛ برای مثال نگاه کنید به حاشیه‌نویسی‌های Cornell LII.

چه چیزی را می‌پذیریم — روند قانونی صحیح، نه نامه‌ها

BitVPS «فراتر از قانون» نیست و ما هرگز چنین ادعایی نکرده‌ایم. پنج دسته فرآیند قانونی وجود دارد که ما به آن‌ها مقید هستیم، همگی محدودتر از DMCA.

احکام قضایی Nevis. ما در سنت‌کیتس و نویس ثبت شده‌ایم. دستورهای مدنی و کیفری‌ای که به‌درستی ابلاغ و در دادگاه‌های نویسی نهایی شوند، برای ما الزام‌آورند. دیوان عالی دادگستری سنت کریستوفر و نویس مرجع استاندارد است.
ایسلند — فرآیند قضایی محلی. دیتاسنتر ریکیاویک ما تحت قانون ایسلند اداره می‌شود. دستورهای دادگاه صادره از دادگاه ناحیه‌ی ریکیاویک (Héraðsdómur Reykjavíkur) و نهایی‌شده توسط دیوان عالی ایسلند (Hæstiréttur Íslands) آن PoP را مقید می‌کنند. چارچوب IMMI ایسلند (ابتکار رسانه‌ی نوین ایسلند) حذف‌های پیش از محاکمه را محدود می‌کند.
هلند — فرآیند قضایی محلی. دادگاه‌های هلند (Rechtbank Amsterdam) دستورهای حذف را تحت قانون مدنی و قانون‌گذاری اجراییِ دستورالعمل تجارت الکترونیک اتحادیه‌ی اروپا (اکنون DSA) صادر می‌کنند. ما به آن دستورها عمل می‌کنیم، با دامنه‌ی محدود به محتوایی که مشخص می‌کنند.
رومانی — فرآیند قضایی محلی. دادگاه‌های رومانی (Tribunalul Bucureşti) دستورها را تحت قانون شماره‌ی 365/2002 (تجارت الکترونیک) و DSA صادر می‌کنند. حکم دادگاه قانون اساسی رومانی در سال ۲۰۱۴ (تصمیم شماره‌ی 440/2014) رژیم پیشین نگه‌داری اجباری داده را باطل کرد و دسته‌های افشای اجباری را محدودتر ساخت.
سوئیس — فرآیند قضایی محلی. دادگاه‌های سوئیس (Bezirksgericht Zürich) دستورها را تحت ماده‌ی 28a قانون مدنی و قانون فدرال حفاظت از داده (FADP) صادر می‌کنند. سوئیس خارج از اتحادیه‌ی اروپا و خارج از توافق اطلاعات سیگنالیِ ۱۴-چشم است؛ حوزه‌ی قضایی محلی تنها مسیر است.

یک دستور الزام‌آور از نوع بالا پاسخی مستند دریافت می‌کند. <a href="/fa/canary/">کاناری حکم</a> ما تعداد دستورهای گرامی‌داشته‌شده در هر فصل را منتشر می‌کند (و در صورت اجابتِ هر دستور آمریکایی، پنج‌چشم یا حوزه‌ی قضایی خارجیِ دیگر، با امضانشدن سیگنال می‌دهد).

قوانین معادل DMCA بر اساس حوزه قضایی

هر کشوری چارچوبی برای مسئولیت واسطه در قبال حق نسخه‌برداری دارد. آن‌ها در این تفاوت دارند که آیا یک اعلان خصوصی حذف را فعال می‌کند یا دستور دادگاه لازم است. این جدول پنج حوزه‌ی قضاییِ مرتبط با زیرساخت ما را (به‌علاوه‌ی آمریکا برای مقایسه) شرح می‌دهد.

حوزه قضایی	قانون معادل	محرک takedown	الزام نگهداری	وضعیت برای BitVPS
Saint Kitts & Nevis	Copyright Act, Cap 18.08; Electronic Transactions Act, Cap 4.21	حکم قضایی	هیچ‌کدام برای ISP ها/هاست‌ها	الزام‌آور (مقر شرکتی)
Iceland (IS)	Act on Electronic Commerce no. 30/2002; IMMI framework	حکم قضایی	محدود؛ با رأی اتحادیه اروپا ابطال شد	الزام‌آور (دیتاسنتر)
Netherlands (NL)	EU eCommerce Directive Art 14; DSA Art 6 (Reg 2022/2065)	حکم قضایی یا اطلاع واقعی از غیرقانونی بودن	هیچ‌کدام الزامی نیست	الزام‌آور (دیتاسنتر)
Romania (RO)	Law no. 365/2002 (eCommerce); DSA	حکم قضایی	هیچ‌کدام از زمان رأی ۲۰۱۴	الزام‌آور (دیتاسنتر)
Switzerland (CH)	ZGB Art 28a; URG (Copyright Act); FADP	حکم قضایی	هیچ‌کدام برای هاست‌ها (BÜPF مستثنی می‌کند)	الزام‌آور (دیتاسنتر)
United States (US)	17 USC §512 (DMCA)	اطلاعیه خصوصی (بدون نیاز به دادگاه)	هیچ‌کدام الزامی نیست	الزام‌آور نیست (بدون حضور در ایالات متحده)

الگو ثابت است: هر حوزه‌ی قضایی‌ای که در آن فعالیت می‌کنیم به یک دستور دادگاه یا معادل آن نیاز دارد («دانش واقعی» تحت دستورالعمل تجارت الکترونیک — که در رویه‌ی قضایی هلند و آلمان به‌عنوان نیازمندِ یک داوری دادگاهی برای ادعاهای مبهم تفسیر می‌شود). ایالات متحده با راه‌اندازِ اعلان خصوصی‌اش استثناست؛ ما با مقید‌نبودن به آن استثنا هستیم.

DMCA-ignored چیست به معنای این نیست

بخش صادقانه. خلط «نادیده‌گیرنده‌ی DMCA» با «بی‌قانون» مردم را به دردسر می‌اندازد — آن‌ها تصور می‌کنند ما پناهگاهی برای چیزهایی هستیم که قاطعانه نیستیم.

یک پناهگاه برای موارد زیر نیست: CSAM، تهدیدهای معتبر خشونت، زیرساخت فعال فیشینگ، فرماندهی‌و‌کنترل بدافزار، کارزارهای داکسینگ، یا هر چیز دیگری که در حوزه‌های قضایی فعالیت ما به قلمرو قانون کیفری وارد شود. ما برای این دسته‌ها بر اساس گزارش‌های معتبر ظرف ۴۸ ساعت اقدام می‌کنیم و با تحقیقات کیفری‌ای که از طریق فرآیند محلی صحیح انجام شوند همکاری می‌کنیم.

قانون جزایی صرف‌نظر از موارد دیگر اعمال می‌شود. سنت‌کیتس و نویس، ایسلند، هلند، رومانی و سوئیس همگی همان دسته‌های اصلی را جرم‌انگاری می‌کنند: مواد سوءاستفاده‌ی جنسی از کودکان، تهدیدهای معتبر، کلاهبرداری، پول‌شویی، تأمین مالی تروریسم. هیچ‌یک از این‌ها صرفاً به این دلیل که DMCA به ما نمی‌رسد قانونی نمی‌شود. اگر کسب‌وکار شما در آن دسته‌هاست، هیچ میزبان برون‌مرزی نباید به شما خدمات بفروشد — از جمله ما.

کاربران در حوزه‌های قضایی DMCA همچنان مستقیماً با اطلاعیه‌هایی به خودشان روبه‌رو می‌شوند. یک کاربر مقیم آمریکا که به VPS ما دسترسی دارد، ممکن است اعلان‌های DMCA را ببیند که به ISP خانگی‌اش می‌رسند و IP خانگی کاربر را برای ترافیک دسترسی نام می‌برند. این اعلان به BitVPS نمی‌رسد، اما به کاربر می‌رسد. کاربران اتحادیه‌ی اروپا ممکن است با نامه‌های مسیریابی ماده‌ی ۱۴ از سوی ISPهای خودشان روبه‌رو شوند. راه‌اندازی یک اتصال خانگیِ گره‌خورده به هویت در حین اجرای سرویسی که آتش DMCA را جلب می‌کند، مدل تهدید خودش را دارد، جدا از اینکه VPS کجا زندگی می‌کند.

مسئولیت واسطه یک هدف متحرک است. قانون خدمات دیجیتال اتحادیه‌ی اروپا (لازم‌الاجرا از ۲۰۲۴ برای VLOPها، ۲۰۲۴ برای واسطه‌های عمومی) قواعد اعلان‌و‌اقدام را سفت‌تر کرد، تعهدات گزارش‌دهیِ شفافیت را افزایش داد، و به تنظیم‌گرهای ملی دندان‌های اجراییِ بیشتری داد. DNSC رومانی و ACM هلند اکنون اقتدار نظارتیِ مستقیم بر میزبان‌های حوزه‌ی قضایی‌شان دارند. ما با گزارش‌دهی DSA انطباق داریم؛ این انطباق موضع عملی ما درباره‌ی نامه‌های خصوصی DMCA را تغییر نمی‌دهد اما سربار رویه‌ای‌ای اضافه می‌کند که اکنون آن را برآورده می‌کنیم.

«DMCA-ignored» ≠ «bulletproof». میزبانی ضدگلوله یک اصطلاح بازار سیاه برای میزبان‌هایی است که آگاهانه مشتریان آشکارا مجرم را می‌پذیرند. ما قاطعانه ضدگلوله نیستیم، و خلط این اصطلاحات به کاربرد مشروع آسیب می‌زند (روزنامه‌نگاری، کنش‌گری، پژوهش امنیتی، آرشیو، دور زدن سانسور).

هاستینگ DMCA-ignored سؤالات متداول

هشت پرسشی که خریداران و روزنامه‌نگاران بیشتر از همه درباره‌ی ویژگیِ نادیده‌گیرنده‌ی DMCA و معنای عملی‌اش از ما می‌پرسند.

آیا هاستینگ با نادیده‌گرفتن DMCA قانونی است؟

Yes — the DMCA is a US federal statute (17 USC §512) and has no extraterritorial force outside the United States. A non-US host that does not operate in the US is under no obligation to honour DMCA notices. What it must honour is whatever the local intermediary-liability framework requires (in the EU, the eCommerce Directive Article 14; in the UK, the Electronic Commerce Regulations 2002; in Switzerland, ZGB Article 28a) — and those generally trigger only on a court order, not on an unverified takedown letter from a private claimant.

Can I host pirated content on a DMCA-ignored server?

No. Copyright still exists in our jurisdictions; it is just enforced differently. Operating a piracy site is illegal almost everywhere, including Saint Kitts and Nevis (Copyright Act, Cap 18.08). What "DMCA-ignored" means is that the United States cannot use a private notice to compel us to remove content — it does not mean copyright is unenforceable. A Nevisian court order based on a credible copyright claim would still bind us.

Will my home ISP or my employer get a notice if I host on a DMCA-ignored server?

They might still receive a notice routed through their own jurisdiction, because the DMCA targets the US-facing components of an alleged infringement. If you are a US resident accessing your VPS, your ISP may receive a notice naming your home IP. If you are an EU resident, your ISP may receive an Article 14 routing letter. The notices will not reach BitVPS; they may reach you directly through other parts of the network. Plan accordingly.

What happens if a court order is served on BitVPS?

It depends on which court. We are bound by orders from Nevisian courts and by the local-jurisdiction process where each datacenter sits (Iceland MoJ, Swiss judiciary, NL court, RO court). A US, UK or German court order without a corresponding local recognition has no operative effect and we will not act on it. If a Nevisian court issues a binding order we comply, narrowly scoped to what the order actually compels. Our warrant canary publishes the count quarterly.

Do you ignore non-US copyright takedown notices too?

We process notices the same way regardless of source country — they are forwarded to the customer, who has 14 days to respond. We do not unilaterally take content down on a private complaint. We do unilaterally take content down for what is illegal in our jurisdiction (CSAM, credible threats, malware C2). Copyright disputes between two private parties go through court process; private letters do not.

How is "DMCA-ignored" different from "bulletproof hosting"?

They are not synonyms — and the conflation is harmful to the legitimate use case. "Bulletproof" hosting is a black-market term for hosts who knowingly accept obvious criminal customers (spam, phishing, malware C2) and refuse to act on any abuse report regardless of merit. We are emphatically not bulletproof: we accept abuse reports for criminal categories and act on them within 48 hours. "DMCA-ignored" describes the narrow legal property that US private takedown notices have no force in our jurisdiction — nothing more.

Is DMCA-ignored hosting useful for any specific use case beyond piracy?

Yes — and these are the actual customer profiles we see: independent journalists publishing leaked documents whose subjects file mass DMCAs to suppress them; security researchers publishing vulnerability proofs whose disclosures are challenged by the affected vendor as "copyright infringement"; archivists hosting public-domain or fair-use derivative works repeatedly mass-flagged by automated bots; whistleblower platforms; censorship-circumvention tools whose binaries are filed against by states. None of those need legal immunity; they need due process before takedown.

What about EU eCommerce Directive Article 14 and the new DSA?

For our Netherlands and Romania datacenters the relevant framework is the EU eCommerce Directive Article 14 (now updated by the Digital Services Act, Regulation 2022/2065). Article 14 / DSA Article 6 grants intermediaries a safe harbour as long as they act to remove specifically-identified illegal content upon "actual knowledge". We treat a court order as actual knowledge; we do not treat a private letter as such. The DSA also imposes notice-and-action requirements which we comply with — but compliance does not mean automatic takedown.

قوانین، آرا و استنادهای بیرونی

منابع اصلی:
17 USC §512 — DMCA (Cornell Legal Information Institute)
EU eCommerce Directive 2000/31/EC, Article 14
Digital Services Act — Regulation (EU) 2022/2065
Romania Constitutional Court Decision no. 440/2014 (data retention)
Iceland — IMMI (Icelandic Modern Media Initiative)
Wikipedia — Digital Millennium Copyright Act
EFF — DMCA issue archive

هاستینگی که پاسخگوی احکام قضایی، نه نامه‌ها.

پنج حوزه‌ی قضایی برون‌مرزی، بدون اهرم DMCA، پرداخت فقط با کریپتو، بدون KYC. کشور را هنگام استقرار انتخاب کنید.

استقرار یک سرور مقایسه حوزه‌های قضایی